Ancora su entità "forti" ed entità "deboli"

Parliamo ancora di "entità forti" ed "entità deboli". Pensiamo al modello E-R associato ad una ”Anagrafica Titoli”. Due entità del modello saranno sicuramente “Titolo” e “Cedola”.



Per rappresentare questi oggetti “materiali” su un sistema informatico, dobbiamo introdurre delle chiavi. Ad esempio, le chiavi potrebbero essere:


K ( Titolo ) = ( NomeEmittente, DataEmissione )
K ( Cedola ) = ( NomeEmittente, DataEmissione, NumeroCedola )

Passiamo ora agli insiemi degli attributi chiave.


KS ( Titolo ) = { NomeEmittente, DataEmissione }
KS ( Cedola ) = { NomeEmittente, DataEmissione, NumeroCedola }

Possiamo osservare che


{ NomeEmittente, DataEmissione } ⊆ { NomeEmittente, DataEmissione, NumeroCedola }

cioè


KS ( Titolo ) ⊆ KS ( Cedola )

In base alle definizioni precedenti, “Cedola” è un’entità debole, e dipende da “Titolo”.
La figura precedente rappresenta un’obbligazione, con le relative cedole, emessa nel 1863, durante la Guerra Civile, dagli Stati Confederati d’America. Questa figura permette di fornire un chiarimento su una “definizione informale”, un po’ troppo generica, che a volte si sente dare per le “entità deboli per esistenza”. Secondo questa definizione, un’entità “debole per esistenza”, dipendente da un’altra entità “forte”, “perde di significato” se l’entità “forte” scompare dal modello E-R.
E’ chiaro che la definizione di “entità debole per esistenza” va applicata alle chiavi di un modello E-R, non alla realtà. Se prendiamo l’obbligazione della figura precedente, emessa dagli Stati Confederati nel 1863, poi con un paio di forbici ritagliamo il foglio dell’obbligazione e lo distruggiamo, lasciando solo le cedole, queste ultime non “perdono di significato”. Se l’obbligazione non fosse scaduta, forse potremmo anche andare in banca per riscuoterle.
Allo stesso modo, se nel nostro modello E-R ”Anagrafica Titoli” cancelliamo l’entità Titolo, l’entità Cedola non “perde di significato”. Per applicare in maniera corretta la definizione di “entità debole per esistenza”, bisogna quindi seguire solo fino ad un certo punto i concetti “divulgativi”, ed è meglio affidarsi alle definizioni “formali”. Nel caso del modello E-R ”Anagrafica Titoli” del nostro esempio, l’entità Cedola è “debole per esistenza” per definizione, perché vale la relazione:

{ NomeEmittente, DataEmissione } ⊆ { NomeEmittente, DataEmissione, NumeroCedola }
cioè

KS (Titolo ) ⊆ KS ( Cedola )
Cercare di spiegare il concetto di “dipendenza per esistenza” tra le entità a parole, senza usare una notazione formale, è un po’ come cercare di spiegare la meccanica quantistica nei programmi TV divulgativi, come fa a volte il fisico Antonino Zichichi. E’ divertente, interessante, ma credo che ognuno di quelli che lo ascoltano (a parte i fisici) si sia fatto una sua, personale, visione della meccanica quantistica (io comunque ancora non l’ho capita). Ed è probabile che queste visioni personali siano in contrasto tra loro.
Il linguaggio formale dell’insiemistica, invece, è universale, e non dà luogo ad incomprensioni. Nel caso delle “entità deboli per esistenza”, poi, per usarlo basta davvero poco: i concetti di base dell’insiemistica, insegnati da decine d’anni anche nelle scuole elementari.

Riferimenti esterni
§ http://en.wikipedia.org/wiki/Relational_model